這篇文章刊登一刻，相信全國人大常委會會議已在召開，會否在是次會議加插議程，就國安法被告人聘請外地律師的問題釋法，應該會有答案。不過無論如何也好，既然現時坊間出現一些毋須釋法的聲音，並提出一些由香港自行解決的建議，包括吾友李伯達之前撰文，稱問題可透過修訂本地《法律執業者條例》，或者由香港國安委發出指令的方式解決，我們似乎還是應該探討這些建議的可行性。
先談修訂《法律執業者條例》，方法大致上有兩個：一是直接把《法律執業者條例》第27(4)條刪除，自此不論是否國安法案件，法官都不可以「專案特許」方式，批准非本地律師參與本地案件；二是在現行第27(4)條加入新條款，規定法院無權批准國安法被告人聘請非本地執業律師為其辯護。可是不客氣的說，以上兩個做法，都有機會遇上法律挑戰。
因為黎智英獲准聘請外地律師一案，已有終審判決，若沒人大釋法，政府的修例是否具溯及力？若有溯及力的話，對方難道不會提呈司法覆核，質疑做法不尊重法院裁決嗎？另一方面，若沒人大釋法，修例禁止國安法被告人聘請非本地執業律師，究竟又是建基於國安法哪一條條文？如此一來，對方難道不會司法覆核，質疑修例缺乏法理依據嘛？法院最終若判政府敗訴，政府該怎麼辦？難道屆時才再提請人大釋法？
至於香港國安委作出指令，印象中除伯達兄之外，立法會議員梁美芬亦曾撰文，提議國安委向入境事務處下達指令，要求處方拒絕向Tim Owen發出工作簽證，甚至是切合禁止對方入境。他們似乎認為，由於《港區國安法》第14條規定：香港國安委工作信息不予公開，國安委作出的決定不受司法覆核，便可避免對方被拒入境後，政府面對司法覆核敗訴的窘境，即使遭到外界質疑時，國安委亦可以工作不予公開為由，不用解釋拒發工作簽證 / 禁止對方入境的理由。
可是如上文所述，黎智英獲准聘請Tim Owen一案，已有終審判決，若沒有人大釋法，在香港便繼續被視為有效裁決，香港國安委作出的決定，若跟裁決結果相反，即使不受司法覆核，但在沒釋法作為法理依據的話，仍是明不正言不順。屆時，外媒仍會製造輿論，質疑當局破壞法治，不尊重法院裁決，甚至趁機抨擊《港區國安法》第14條令國安委的權力過大，使其能在受遭法律挑戰的情況下濫權。
如此一來，便衍生一個弔詭的問題：部分人不贊成人大釋法，可能是擔心釋法會造成外交漣漪，或者被外媒做文章，影響部分人在乎的所謂「香港國際聲譽」，但是人大不釋法，利用國安委作出決定免受司法覆核的特點，令法院作出的終審裁決無法執行，難道又沒有外交漣漪，不會招致外媒批評乎？況且，人大釋法名正言順，具有堅實的憲制和法理基礎，國安委能提出什麼其他名正言順的理由，解釋自己憑啥不遵從法院裁決嗎？
由是觀之，那些香港可自行解決的所謂方法，只是單純想從技術層面阻止Tim Owen來港，根本沒考慮修例後的溯及力問題，亦沒考慮過國安委作出決定之後，究竟要如何解釋局方為何要不遵從法院判決，在國際輿論層面上反而更加被動。更重要的是，這些意見的背後，似乎還是抗拒人大釋法，或至少是擔心釋法會影響某些人在乎的所謂「國際聲譽」，而非考慮釋法關乎中央對港全面管治權是否有效落實的問題。若是香港的部分所謂建制派，至今仍有人持着這種本位主義心態，「愛國者治港」又從何談起？這是一個值得深思的問題。
文：陳凱文
全國港澳研究會會員
*作者文章觀點，不代表堅料網立場
